今年5月，鄭某、蔣某、秦某分別掛靠其他公司報(bào)名參加某單位辦公樓拆除工程招標(biāo)，某房屋拆除有限公司亦報(bào)名參加該工程招標(biāo)。鄭某為確保能以45萬元標(biāo)價(jià)中標(biāo)，遂與蔣某、秦某及某房屋拆除有限公司法定代表人張某共同商議投標(biāo)事宜，并協(xié)議約定由鄭某拿出好處費(fèi)15萬元給蔣某、秦某、張某及在場的其他人員，蔣某、秦某、張某均承諾以低于鄭某的標(biāo)價(jià)進(jìn)行投標(biāo)。競標(biāo)時(shí)，鄭某所掛靠的公司以45萬元報(bào)價(jià)如愿中標(biāo)，被告人張某等人對(duì)15萬元好處費(fèi)亦按約定予以分配。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以鄭某、蔣某、秦某、張某及張某所在的某房屋拆除有限公司犯串通投標(biāo)罪向法院提起公訴。而房屋拆除有限公司認(rèn)為，張某參與串通投標(biāo)系其個(gè)人行為，與單位無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪。

　　[析案]被告房屋拆除有限公司辯護(hù)意見不能成立。理由是：《刑法》第231條規(guī)定：單位犯串通投標(biāo)罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照規(guī)定處罰。根據(jù)罪刑法定原則，單位可以成為串通投標(biāo)的犯罪主體。單位作為不具有自然屬性的社會(huì)組織，其本身并沒有思維，其所有的意思表示或活動(dòng)行為，只有通過其成員的意思表示或行為加以體現(xiàn)，因而在單位犯罪中必然夾雜著個(gè)人意志，這并不影響單位犯罪的構(gòu)成，也是在單位犯罪中應(yīng)一并追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任的根本所在。本案張某既是單位的法定代表人，亦是代表單位參與該招投標(biāo)活動(dòng)的，其參與串通投標(biāo)的行為雖有其個(gè)人的意志，但其所作出的投標(biāo)行為，如“以低于鄭某的標(biāo)價(jià)進(jìn)行投標(biāo)”，是以單位名義作出的，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)因之而產(chǎn)生的犯罪后果負(fù)責(zé)。 　　　　　　　　　　　　　　　　（來源：江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)）

(本站編輯：admin)